Agustín Laje, Mileis Berater und globaler Propagandist der „Neuen Rechten“.

– Ich arbeite seit 2018 an „Der Kulturkampf“ . Zwei Jahre zuvor hatte ich zusammen mit Nicolás Márquez, dem Biografen von Javier Milei, „Das Schwarzbuch der Neuen Linken“ veröffentlicht. Später erkannte ich, dass es notwendig war, die Beziehung zwischen Kultur und Politik zu vertiefen , insbesondere mit Politik in parteipolitischer Hinsicht. „Der Kulturkampf“ schrieb ich langsam, da ich die Arbeit mit Vortragsreisen in verschiedene Länder kombinierte. Es erschien erst 2022; Milei stellte es auf der Buchmesse desselben Jahres vor. „Der Kampf“ zielt darauf ab, eine Kulturstrategie für die sogenannte „Neue Rechte“ zu entwickeln – ein Begriff, der damals nicht in Mode war; niemand benutzte ihn in irgendeinem Kontext vor Mileis Aufstieg und Donald Trumps Rückkehr ins Weiße Haus … „Globalismus“ erscheint 2024.

– „Globalismus“ enthält eine vernichtende Kritik des internationalen Systems, angefangen mit den Vereinten Nationen.

Ja, es geht um den Vormarsch supranationaler Organisationen in Bezug auf die Machtanhäufung und darum, wie dieses Phänomen von libertären Kreisen, denen es historisch um die Kontrolle und Schwächung staatlicher Autorität ging, genau beobachtet werden sollte. Wir wissen, dass sich seit einiger Zeit neue Machtstrukturen oberhalb des Staatsapparats bilden.

– Wie sehr beeinflusst Ihr katholischer Glaube Ihre politischen Ansichten? Tatsächlich werden Sie in den Kommentaren Ihrer YouTube-Follower so angesprochen, als wären Sie ein Prediger der „neuen Rechten“.

– Nun, die Idee der Evangelisierung ist auch mit der des politischen Aktivismus verbunden. Sie ist Teil derselben theologisch-politischen Sprache. Die sprachlichen und semantischen Transfers vom religiösen zum politischen Diskurs im Zuge der modernen Säkularisierung sind sehr interessant. Um auf Ihre Frage zurückzukommen: Ich war jahrelang meinem Glauben entfremdet, auch wenn ich gerade das „Schwarzbuch der Neuen Linken“ erwähnte. Als wir es zusammen mit Márquez veröffentlichten, hatten wir keinen religiösen Einfluss, zumindest nicht bewusst. Im Laufe der Jahre kehrte ich zur katholischen Kirche zurück. Heute versuche ich, meinen Glauben so weit wie möglich zu praktizieren, gehe sonntags zur Messe und beichte einmal im Jahr. Aber mein politisches Denken hat nichts mit meinem Glauben zu tun. In meinen Schriften findet man kein einziges Bibelzitat.

Ihre Positionen zu Familie, Geburt und Abtreibung entsprechen jedoch der kirchlichen Doktrin. Manchmal wirken sie wie ein auf die Politik angewandtes religiöses Dogma.

Es wären religiöse Texte, wenn sie auf religiöser Grundlage lägen, aber das ist nicht der Fall. Außerdem muss man nicht an Gott glauben, um gegen Abtreibung zu sein. Ich bin zum Beispiel kein Aktivist gegen Masturbation . Man könnte sagen: „Masturbation ist doch auch laut der katholischen Kirche eine Sünde. Warum haben Sie kein Buch gegen Masturbation geschrieben?“ Nun, weil ich in Masturbation keine Verletzung grundlegender Rechte sehe. Hingegen sehe ich in der Abtreibung eine Verletzung , die wichtigste überhaupt: Sie beeinträchtigt die organische Existenzbedingung, das heißt das Recht auf Leben. Es ist ganz klar, dass ich kein religiöser Kreuzzug bin. Ich arbeite nicht am Begriff der Sünde, sondern an einem politisch-rechtlichen. Ich bestehe darauf, Vorträge in säkularen Kreisen zu halten. Aber beachten Sie: Jedes Mal, wenn ich von einer Kirche eingeladen werde, gehe ich auch hin. Und ich werde viel häufiger in evangelische Kirchen eingeladen als in katholische, den Glauben, den ich bekenne. Aber aufgrund der Struktur der Kirche, der Art der Organisation und auch der Art der Führung habe ich dort keine Einladungen erhalten.

– Identifizieren Sie sich mit den Ansichten der Berater Steve Bannon oder Elon Musk als Vorschlag der „Neuen Rechten“?

– Sehen Sie, ich identifiziere mich nicht mit ihnen, nicht weil ich ideologisch anderer Meinung bin, sondern weil meine Rolle eine andere ist: Bücher schreiben. Musk ist Unternehmer und Technologe. Bannon ist Wahlkampfberater; ich bin kein Stratege, sondern Politikwissenschaftler. Und neben dem breiten Spektrum möglicher Tätigkeiten widme ich mich der politischen Theorie und Philosophie.

– Wie beurteilen Sie die heutige Rede des Präsidenten beim Davos Forum? Es hieß, Sie seien der Autor.

Nein, es wurde von jemand anderem geschrieben, aber ich weiß nicht, wer. Was mich amüsierte, war die Gewissheit, mit der die Medien behaupteten, ich hätte es geschrieben. Wenn ich eine Rede schreibe, werden Sie verstehen, warum ich mich an Autoren wende. Hätte ich die Rede in Davos geschrieben, hätte ich das Thema Pädophilie verstärkt (die Kontroverse entstand, weil Milei dieses Verbrechen mit Homosexualität in Verbindung brachte) und auf die enorme Zahl von Autoren verwiesen, die maßgeblich zur Entwicklung der Gendertheorie beigetragen haben und versucht haben, den Schaden und den Schrecken der Pädophilie zu relativieren.

–Welchen Essayisten werfen Sie diese Relativierung vor?

Ich hätte die kanadische radikale Aktivistin Shulamith Firestone, den französischen Philosophen Michel Foucault, natürlich Simone de Beauvoir und Judith Butler (eine amerikanische Feministin und Professorin) erwähnt. Eine Reihe bedeutender Autorinnen und Autoren der Gendertheorie vertreten auf die eine oder andere Weise die Ansicht, dass die Beziehung zwischen Erwachsenen und Kindern dekonstruiert und nicht dämonisiert oder strafrechtlich verfolgt werden müsse. Tatsächlich haben sich beispielsweise Michel Foucault und Simone de Beauvoir öffentlich für Pädophile eingesetzt. Oder ich hätte beispielsweise erwähnt, dass in den USA propädophile Organisationen operieren, die sich auf die Gender-Ideologie berufen, um ihre sexuelle Devianz als Teil der zeitgenössischen Dekonstruktion von Gender darzustellen . Um auf die Frage zurückzukommen: Ich habe die Rede weder gehalten noch war ich daran beteiligt. Aber was ist los? Ich spreche seit Jahren mit Milei über diese Themen. Daher kann ich nicht ausschließen, dass er einige meiner Ideen gelesen hat; er hat meine Bücher.

– Beraten Sie den Präsidenten?

– Das wäre zu viel gesagt. Ich kann mit ihm über verschiedene Themen sprechen. Ich kann Ihnen nur sagen, dass er meine Bücher hat; jedes Mal, wenn ich eines veröffentliche, schicke ich es ihm. Wir haben zum Beispiel über Abtreibung gesprochen, über Feminismus und Einwanderung, über kulturelle Fragen und Postmarxismus.

– Die Rede in Davos stieß auf breite Ablehnung und löste große Proteste aus.

– Ja, ein Marsch von Gruppen, die nie für Milei gestimmt haben und nie für sie stimmen werden … Es war vielmehr dem Medienrummel geschuldet, denn es gibt sehr militante und lautstarke Gruppen in den Medien, Feministinnen mit großer Lobbymacht , die den Eindruck erweckten, dies habe die Argentinier verärgert. Aufgrund nachfolgender Umfragen sehe ich keine politischen Auswirkungen. In Davos gab es nichts wirklich Neues. Er hatte bereits angekündigt, das Frauenministerium zu schließen und gegen Abtreibung und Gender-Ideologie zu sein.

– In Ihrer Rede legen Sie großen Wert auf die Rettung des Westens.

Sehen Sie, der Westen ist die Verbindung dreier grundlegender Traditionen für den Teil der Welt, in dem wir leben: der alten Griechen, der Römer und des Christentums. Ausgehend von dieser Weltanschauung, in der sich diese drei Stränge gegenseitig befruchten, gelangen wir zur Moderne. Bedenken Sie jedoch, dass die Moderne, insbesondere während der Renaissance, zur Antike und ihren Wurzeln zurückkehren will. Selbst in der revolutionären Periode des Westens, dem 18. Jahrhundert, konnten diejenigen, die eine neue Welt errichteten, nicht aufhören, von der Alten Welt zu sprechen. Robespierre konnte nicht aufhören, an Sparta und Griechenland zu denken; Saint-Just tat dasselbe; Montesquieu blickte kurz vor der Französischen Revolution nach Rom und Griechenland. Im 19. Jahrhundert tendierte die neue Philosophie, die bereits im vorherigen Jahrhundert entstanden war, in Richtung eines sich entwickelnden Kollektivismus und manifestierte sich im 20. Jahrhundert in totalitärer Form. Wir haben diesen Prozess erst in den 1990er Jahren hinter uns gelassen. Und dieses Jahrhundert findet uns in einer neuen Welt wieder, die von einer Beschleunigung der Technologie auf ein ungeahntes Niveau durchzogen ist; In letzter Zeit ist es in unserem täglichen Leben dynamischer geworden.

– Warum glauben Sie, dass der Westen besser ist als andere Zivilisationen?

– Kann der Westen durch die Bekämpfung des Wokismus gerettet werden?

Politisch gibt es viel zu tun. Wenn die neue Rechte an die Macht kommt, beginnt sie, die Mechanismen der Kulturzerstörung zu entkräften, die die Linke in den von ihr regierten Ländern vorangetrieben hat. Ein Beispiel sind die von Donald Trump gestrichenen USAID-Kooperationsprogramme. Betrachten wir den USAID-Skandal, in dem gezeigt wurde, wie das Geld verwendet wurde, um die „Woke “-Ideologie und Projekte in anderen Ländern zu verbreiten. Gleichzeitig gab es in den USA all die Universitätsförderung, zum Beispiel in Harvard, die in den letzten Jahren bei jungen Menschen Antiamerikanismus verbreitete. Heute sieht man an diesen Universitäten, selbst an den großen, der sogenannten Ivy League, eine selbstgeißelnde Politisierung, die beängstigend ist. Dort wurden amerikanische Flaggen verbrannt. Es wird eine Version der Geschichte gelehrt, in der das amerikanische Volk der Krebs der Welt war. Dies sind einige Beispiele dafür, wie die Linke, wenn sie an die Macht kommt, diese Ideologien fördert, und wenn die Rechte dies tut, versucht sie, sie zu entschärfen oder zumindest zu entziehen.

Ich sage nicht unbedingt, dass es besser ist; ich sage nur, dass es unseres ist. Andererseits, wenn wir sehen wollen, was besser oder wichtiger ist, kamen die wissenschaftliche Methode und die weltweit studierte Philosophie aus dem Westen. Sie werden sagen: „Na ja, aber auch im Osten.“ Stimmt, aber im Osten studieren sie uns auch. Selbst die Revolutionen in anderen Breitengraden, die Chinesische und die Russische Revolution, waren ausschließlich westlich geprägt. Der Westen ist die Wiege großer Dinge, aber es gab eine Selbstgeißelung, eine neue Philosophie, die in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts im Westen auftauchte: die Philosophie der Dekonstruktion (französische poststrukturalistische Schule): eine Philosophie der Selbstdämonisierung: die Zerstörung des Eigenen unter dem Vorwand, das Andere anzunehmen, das Fremde anzunehmen, um uns von uns selbst zu emanzipieren.

–Aber Sie fühlen sich als Teil der neuen Rechten.

– Ja, natürlich. Als ich „Der Kulturkampf“ schrieb, gab ich ihm den Untertitel „Kritische Überlegungen für eine neue Rechte“. Es war notwendig, sie als rechts zu bezeichnen; es war unerlässlich, die beschämende Aura zu entfernen, die sie lange Zeit umgab. Jahrzehntelang war es cool , links zu sein; wer sich als links bezeichnete, hatte keine Probleme, nicht einmal an der Uni oder im Freundeskreis. Heute ist es gleichbedeutend damit, sich als rechts zu bezeichnen, der Böse zu sein. Ich habe das an der Uni und in vielen verschiedenen Kontexten erlebt. Genau das ändert sich gerade.

Manchmal scheint es, als ob diese Energie und Aggression in dir ein Produkt von Frustration und wokeistischen doktrinären Exzessen ist. Aber andere kämpften gegen diese Übertreibungen: Sie kämpften, ohne sich rechts fühlen zu müssen, gegen Abtreibung, Wokeismus und Feminismus. Du scheinst die Neulinge zu sein; das erinnert mich an Giuliano da Empolis Essay „Die Ingenieure des Chaos“.

– Sehen Sie, ich würde sagen, wir sind neu, weil es vorher keine rechte Option mit echten Siegchancen gab. Mit 36 Jahren kann ich mich nicht daran erinnern, dass es eine rechte Option gab. Mauricio Macri war kein rechter Mensch, nicht einmal er definierte sich selbst so. Macri versuchte mit allen Mitteln zu beweisen, dass die Pro-Rechte keine Ideologie habe oder höchstens zentristisch sei. Wenn Sie eine Alternative zum Kirchnerismus meinen, würde ich sagen: Ja, natürlich gibt es parteiische Alternativen zum Kirchnerismus. Ideologische Alternativen, deren politische Ideologie die Antithese zum Kirchnerismus darstellt, bietet heute nur noch die Neue Rechte.

– Was haben Sie mit dem Kirchnerismus gemeinsam? Die Taktik der LLA klingt in vielen Bereichen sehr ähnlich. Auch Sie gründen Ihre Identität auf der Denunziation des Feindes.

Gemeinsam ist ihnen eine Vision des Politischen. Es zeigt sich, dass die Philosophen des Kirchnerismus, Ernesto Laclau und Co., die politischen Ideen Carl Schmitts aufgriffen. Dieser deutsche Jurist definiert in seinem Buch „Der Begriff des Politischen “ das Politische anhand des Gegensatzes Freund/Feind. Er sagt: „So wie wir Moral durch den Gegensatz Gut/Böse, Ästhetik durch den Gegensatz Schön/Hässlich, Wirtschaft durch den Gegensatz Profitabel/Unprofitabel definieren, definieren wir das Politische durch den Satz Freund/Feind. Der Kirchneristische Populismus entwickelte sich auf Schmittsche Weise; er konstruierte daher ständig Feinde und erneuerte sie, um seine eigene Macht zu stärken. Das Militär, die Landwirtschaft, die Medien, die Justiz usw. – all das passierte dort.“

– Die Taktiken der neuen Rechten sind relativ ähnlich.

Wir sprechen von einem Kulturkampf, weil wir es mit Leuten zu tun haben, die uns von Anfang an als Feinde definiert haben. Zuerst war es die Linke. Sie gingen gegen uns und unsere

nach zwei Jahrzehnten der Freiheit. Daher ist es absurd, von uns zu verlangen, keinen Schmittschen Ansatz in der Politik zu verfolgen, nur weil wir die Macht haben.